oui, t'inquiète, mais arrêtons le hors sujet ici :b

Très bonne initiative d'avoir fait ce sujet Carcha, donner des conseils au lieu de critiquer les fics bêtement en rabaissant les autres je trouve cela inadmissible, surtout que NU est ouvert aux débutants quel que soit le domaine. Posipi !

Wow carcha, merci pour cet article ^^


Bon je sais c'est pas vraiment une astuce, mais il y a quelque chose qui me tient vraiment à coeur. si vous faites une fic, faites la avant tout pour le plaisir et par le plaisir, les deux dois être liés et ensemle. Faire un fic seulement pour plaire au gens peut apporter de gros vides dans l'histoire, des paradoxes, ect... Et faire une fic seulement par plaisir, quoique beaucoup plus agréable tout de même, peut entrainer des chapitres plus court. Ok, la raison pour faire une fic peut être légerement influente, et il s'agit d'une petite généralité donc a prendre avec quelques pincettes, mais ce que je veut dire par la c'est: Si vous décidez de faire une fic, impliquez vous. Pas obligé d'avoir le meilleur des orthographe, pas obligé d'avoir le meilleur scénario, juste de s'impliquer. Je souhaite dans tous les cas aux débutants bonne chance et bonne écriture!

Et dernière chose, si vous croyez que créer un nouveau topic pour votre est inutile, il existe une "galerie" des fic utile pour se pratiquer. Je vous mets le lien Clique ici!

Alors en tant qu'auteure de plusieurs fictions, co-auteure avec Cheshire, bêta lectrice et lectrice passionnée, je tiens à apporter à ce sujet, ma foi fort intéressant et utile au vu du grand nombre de fictions bâclées et mal faites qui sortent sur NU ces dernier temps (non je ne citerais aucun exemple...), mon avis propre et des conseils ^^

Tout d'abord, l'imagination : oui elle est importante, pour ne pas tomber dans le cliché. Personnellement, je n'écris pas les scénarios hyper à l'avance car j'ai une bonne mémoire, mais c'est important d'avoir une idée précise du déroulé.
Mon conseil Commencez d'abord par prévoir la fin ou elle n'arrivera jamais si vous écrivez au fur et à mesure...

Ensuite, l'orthographe. Une bonne orthographe, syntaxe et grammaire est primordiale pour que la lecture soit plaisante, sinon on ne retiens très vite que les fautes, on relit pour comprendre et c'est chiant...
Mon conseil Demandez à un membre dont la grammaire et l'orthographe est correcte de vous relire et de vous corriger. Ne vous fiez pas que à Microsoft, des fois le correcteur est pas au point niveau grammaire... Si vous voulez vous améliorer par vous même, essayez le projet voltaire, un site gratuit qui vous aide à améliorer votre français.

Mon conseil (2) Ne faites pas des phrases trop longues. Une idée, une action = une phrase. C'est tout. Les phrases trop longues perdent le lecteur qui la relit deux fois car il a oublié le début quand il arrive à la fin. Et elles peuvent vous perdre aussi : je lis souvent des phrases trop longues qui n'ont finalement pas de fin ou de verbe parce qu'on a oublié de l'ajouter.

La mise en page est importante, oui. Je n'ai pas grand chose à dire... Si ce n'est que dans cette partie tu as mis les dialogues. Fais en une autre partie, ils sont importants et difficiles à maitriser, et méritent leurs conseils propres.

Les dialogues sont très importants, ils aèrent et dynamisent une fiction ; cependant les maitriser et les intégrer correctement est très fastidieux : je dis ça car j'en lis souvent qui sont mal écrits...
D'abord, on évite le dialogue type théatre, c'est a dire [nom personnage] : blablabla... ça casse le rythme et c'est pas adapté !
Un dialogue a une typo particulière : une ligne commence par un tiret, il y a un retour à la ligne à chaque changement de prise de parole et un nouveau tiret.
Mon conseil Ajoutez aux verbes de parole des adverbes et des adjectifs qui caractérisent le ton du personnage ou son attitude, ça dynamise un dialogue, le rend plus prenant et plus immersif.

Pour ce qui est de la longueur du texte... J'ai pas grand chose à dire non plus x) il faut juste que ça soit à peu près long pour être immersif et intéressant. Dix lignes, c'est pas un chapitre, c'est même pas un prologue ! Je ne peux en revanche rien dire du côté d'un texte trop long.... MA seule fiction publiée sur NU m'a pris deux posts tellement le chapitre était long XD ça ne me dérange personnellement pas, au contraire j'aime lire beaucoup de choses, par contre il faut avoir une mise en page de BG pour pas faire trop lourd
Mon conseil Ecrivez sur Word en Times New Romance police taille 11ou 12, et dites vous que votre chapitres est fini lorsqu'il fait minimum 2 pages Word sans les sauts de lignes entres les paragraphes et les dialogues

Enfin, le rythme de parution est assez important. Soyez régulier : un chapitre par mois c'est déjà bien ! Prenez votre temps tant que vous êtes réguliers, cependant si votre prochain chapitre doit mettre plus de temps à arriver, prévenez les lecteurs ! Ne les laissez pas attendre, dialoguez avec eux, c'est plus important que votre rythme de parution !
Mon conseil Ne commencez pas avec un rythme rapide, prenez votre temps au début surtout si c'est votre première fiction. Ne faites tout de même pas un chapitre tous les 4 mois, sinon votre fiction va trop vite tomber dans l'oubli...


Voilà j'espère que mes conseils seront utiles, et que mon avis aura été constructif ^^ Je le redis encore, mais je salue cette initiative qui est vraiment importante pour beaucoup de "jeunes" auteurs...

Merci pour tout ces conseils, je les ai ajoutés ! :D Et ton avis est constructif ne t'en fais pas :)
Maintenant que nous avons réunis tout nos conseils d'auteur et de lecteur au sein d'un même post, je m'aperçois que... nous avons un beau pavé ! J'espère que les écrivains à la recherche de conseils ne seront pas découragés par cela :/

Point à rajouter : le personnage principal ne doit pas forcément être charismatique. Nina ne l'est absolument pas, et pourtant c'est bien le personnage principal. C'est un cliché, donc faites attention !

Ce qui caractérise le personnage principal, c'est qu'il est au centre de l'histoire, on le voit partout et tout le temps, encore plus si la fiction est au point de vue intra-diégétique. (=du point de vue du perso principal)
Des exemples plus littéraires que LTT pour prouver que le personnage principal n'est pas le plus charismatique ? OK

Sherlock Holmes, personnage de Sir A. Conan Doyle, ne veut pas tenir le rôle du personnage le plus aimé de l'histoire. Le plus social, gentil etc c'est Watson, Holmes est antipathique sarcastique et sociopathe. Mais c'est le personnage principal. Et pas mal de personnes l'aiment.
Dans "la mort est mon métier", on raconte l'histoire de Rudolf Heüss, celui qui a supervisé le camp d'Auswitch. Charismatique ? Non. Fort ? Non. Aimé ? Encore moins. Mais c'est le personnage principal puisque c'est son histoire qu'on raconte.

Vous pouvez aussi avoir plusieurs personnages principaux : il n'est pas forcé que le lecteur les aime, il peut les détester, on appelle ça des anti héros ^^


Voilà c'était ce que j'avais a dire pour conclure et que mon avis soit entièrement donné, bonne chance à tous !

J'avais déjà discuté de ça avec Cheshire. Alors, on va se mettre d'accord. Si on en croit le dico :

Le Larousse a écrit:

charisme : Influence sur les foules d'une personnalité dotée d'un prestige et d'un pouvoir de séduction exceptionnels.

Autrement dit, un personnage charismatique est un personnage qui plaît, de par sa personnalité. Et c'est ce que j'entendais par là. Un personnage charismatique n'est pas forcément gentil ou beau, du moment qu'il plaît à la foule, il est charismatique. Sherlock Holmes et Nina sont donc des personnages charismatiques. Rudolf Heüss, pour autant que j'en sache, ne le sera pas forcément, il sera même détesté comme tu le dis. Personnellement, si je déteste le personnage principal, j'aurai tendance à abandonner la lecture, à moins qu'il y ait un autre personnage plus secondaire qui me plaise vraiment. Peut être pour ça que je ne connais même pas le livre dont tu parles ?
Cela dit, il est vrai que le personnage principal se distingue et est favorisé par sa position centrale. Je vais l'ajouter.
(Et puis j'aimerais insister sur le fait que j'ai bien dis que le fait que le personnage devrait être charismatique était de moindre importance. Donc arrêter de vous braquer en lisant ce paragraphe svp)

Bah non Nina n'est pas un personnage charismatique, c'est un personnage en pleine évolution donc non. Et puis c'est moi qui l'ai crée donc je peux en parler.
De plus Kajia a parfaitement raison, le personnage principale n'a pas à être charismatique pour être le personnage principal. Et puis s'appuyer sur le dictionnaire juste lol, ça démontre absolument rien et c'est vide comme argument, un personnage n'a pas à être charismatique, les personnages en évolution constante ou les anti-héros en sont bien la preuve.

Désolé Chessou et Kajichouette mais sur ce point là je suis d'accord avec Carcha. Un personnage charismatique est un personnage qui plait à une majorité de gens, et ce même si il fait de mauvaises actions, si il n'est pas doué, froid, méchant, avare ect... Pour moi du moment qu'un personnage plait au plus grand nombre il est charismatique.
Aussi pour reprendre l'exemple de Nina, elle est peut être douée en rien, n'a rien de spécial, et et "en constante évolution", il n'empêche qu'elle plait à une majorité de lecteurs de LTT, donc elle est charismatique, sans vouloir l'être, si je puis utiliser le mot "vouloir" pour un personnage fictif.

Je suis d'accord avec Viktyny et SuperCarcha. Même si le personnage ressemble à tout ce qui a de plus banal, le fait qu'elle plait au lecteur la rend, peut être sans le vouloir, charismatique. Et une fanfiction doit bien avoir un héros/anti-héros/ce que tu veux charismatique, sinon cela veut dire que le héros et les personnages aux alentours sont totalement vide de caractère ou beaucoup trop caricaturales. Que ce soit l'un ou l'autre, l'histoire est soit barbante au possible soit tellement cucul que tu as envie d'arrêter.

Les fanfictions avec un héros qui sont totalement un copié-collé de Sacha avec un autre prénom et sans Pikachu sont des personnages absolument pas charismatiques. Pourquoi ? Car c'est l'image du dresseur Pokémon type, il n'y a rien d'intéressant dans leur histoire ni dans leur caractère, on a déjà vu des milliers et des milliers et des milliers de fois ce type de personnage et donc, il n'y a aucune surprise dans la personnalité du personnage et le lecteur redoute que la suite sera aussi sans surprise.

Alors même si votre héroïne n'est qu'une fille en pleine évolution, son histoire qu'elle vit n'est pas banale et la rend touchante, elle séduit le public et elle en dégage un certain charisme. Si votre personnage était un Red de 10 ans qui s'en sortirait toujours grâce à son Dracaufeu à coup d'attaque lance-flamme, le personnage plairait beaucoup moins, il serait donc moins charismatique.

Et surtout ''Un personnage méchant peut être charismatique même s'il dégoûte totalement le lecteur, il peut le séduire par ses stratagèmes, etc... Pensez à Light Yagami dans Death note qui est héros absolument horrible et malfaisant mais pourtant il plait au public par son intelligence par exemple

Marianna a écrit:

Et surtout ''Un personnage méchant peut être charismatique même s'il dégoûte totalement le lecteur, il peut le séduire par ses stratagèmes, etc...

Effectivement. Personnellement je pensais à Geoffrey dans Game of Thrones. Ce gamin fait tellement chier mais il est vraiment bon dans son rôle et assez charismatique. ^-^

Ouf merci Marianna et Vyk de votre intervention, je commençais à craindre que ce débat dure encore un certain temps. Cheshire, je me tue à te dire que ton personnage est charismatique, ce n'est pas à l'auteur de décider de cela mais au public. L'auteur pourra tout au plus s'assurer qu'il le soit, en lui donnant une personnalité toute particulière ou en lui faisant vivre des événements fascinants qui bouleverseront sa vie banale et ordinaire. Ce pourquoi j'ai mis ceci dans les conseils. Concernant le charisme des "méchants" ou anti-héros, j'ai bien mis dans les personnalités donnée en exemple "sombre, mystérieux,..." ce qui peut inclure des caractères méchants et calculateurs. L'exemple de "Death Note" est vraiment parfait, parce qu'on ne peut s'empêcher d'aimer le personnage de Light Yagami pour son intelligence, son idéal, même sa cruauté,... Et comme c'est le personnage central de l'histoire, on est tout de même curieux de voir si il va réussir et ce que cela va donner, jusqu'à ce qu'on se réveille à la fin et qu'on s'aperçoive qu'on était dans l'erreur. Mais même après cela, Light Yagami reste charismatique, à cause de l'impact qu'il a eu sur le monde, et peut être aussi parce que tout au long de la lecture on a partagé sa vie.
Pourtant qui voudrais d'un tel despote comme président du monde ? Personne. Reste que les gens l'aime, il est donc charismatique. C'est le dictionnaire qui le dit, pas moi. Et de là à dire que c'est un argument vide, franchement Chesh, tu vas pas critiquer la langue française quand même ?
Bon, voilà, maintenant fin de l'histoire. Mari, je vais ajouter quelques unes de tes remarques au post, merci à toi.

Par contre il faut distinguer deux types d'histoire.

L'histoire classique où le personnage est au centre, et dans ce cas qu'il soit cool ou nul, il est charismatique. On attend de lui une évolution, ou au moins qu'il subisse des péripéties. Ainsi dans le genre anti héros (loin des stéréotypes habituels d'anti héros) et pourtant charismatique (car atypique), il y a Saitama de One Punch Man. Sous ses airs de coquille vide, il reste un anti-héros car il a une force surhumaine, un grand sens moral et son air blasé le rend drôle. Dans ce type d'histoire, c'est vrai, le scénariste doit s'efforcer à créer un héros ou anti héros intéressant, et donc charismatique (sans nécessairement tomber dans les clichés).

Et l'histoire où le "héros" n'est qu'un réceptacle vide, à travers lequel le lecteur ne s'identifie pas mais peut au moins suivre l'histoire. Peut-être qu'au final un "héros" est charismatique de fait, mais il ne doit pas l'être (pour reprendre tes mots).
Je n'ai pas lu la fic de Chesh et Kajia, mais Nina n'était apparemment pas un personnage à but charismatique (Chesh a l'air de s'être efforcé à faire le contraire), même si elle l'est pour vous.
Et c'est là où ta phrase "votre personnage principal doit être charismatique. Autrement dit, il doit plaire au lecteur. Assurez vous que sa personnalité soit particulière" ne se vérifie pas dans la fic de Chesh et Kajia (avec le personnage de Nina du moins).
Chesh malgré sa volonté n'a ptet juste pas rendu son personnage aussi anti-charismatique qu'il le voulait (d'après ce que je lis ici en tout cas, osef de savoir si c'est vrai ou pas). Ptet juste pasqu'il faut faire gaffe si on veut un "héros" vide à ne pas en faire un anti-héros (pas dans le sens méchant, mais juste chétif, maltraité etc par exemple, comme Crona de Soul Eater qui reste charismatique).
Mais si vous voulez un exemple réussi de "héros" vide, lisez "L'Étranger" de Camus. Personne n'aime ce héros qui rend juste mal à l'aise. Bon sauf moi mais pasque j'suis trop dark et mystérieux du coup j'm'identifie à lui. Mais violo, il reste anti-charismatique pour une grande majorité de gens, au contraire du anti-héros.
On retrouve ce procédé dans les premiers jeux Pokémon, où le héros est édulcoré au maximum pour que les joueurs se concentrent exclusivement sur le scénario et pour qu'on n'est pas à s'embêter avec une personnalité qui empièterait sur celle du joueur.

Voilà, tout ça pour dire, si Chesh a tiqué, c'est pas pour rien Carcha. Ton 5e point se vérifie dans la plupart des histoires habituelles, mais pas dans toutes. Le scénariste n'est pas obligé de chercher à chaque fois à rendre son personnage charismatique, même si de fait il le devient (on ne peut pas ne pas plaire à tout le monde, hélas). Donc rajouter une petite phrase pour dire que ce point n'est pas incontournable, ça règlerait tout. Après j'suis d'accord, c'est vraiment chipoter car le cas d'un personnage anti-charismatique est très rare. Ça n'empêche qu'on ne doit pas chercher à rendre le personnage charismatique, mais plutôt intéressant (au moins un terme moins ambigu).

Bakura a écrit:

Mais si vous voulez un exemple réussi de "héros" vide, lisez "L'Étranger" de Camus. Personne n'aime ce héros qui rend juste mal à l'aise. Bon sauf moi mais pasque j'suis trop dark et mystérieux du coup j'm'identifie à lui. Mais violo, il reste anti-charismatique pour une grande majorité de gens, au contraire du anti-héros.

J'ai rien d'intéressant ni de vraiment intelligent à dire, je viens juste foutre ma merde et ma vie là ou j'ai envie.

Donc OUI, comme toujours Bakura a raison, le personnage principal de "L'etranger" est juste un putain de parfait exemple. Pour vous donner une idée, il est quasi-innexpressif durant (presque) tout le long du roman. Très généralement il n'as d'avis sur rien ni personne, on ne connait même pas son nom (d'où "l'Etranger" mort de rigolade). Ainsi, les lecteurs n'aimeront souvent pas ce personnage, bien qu'au centre de l'hisoitre (c'est csa vie, donc bon) car il n'as rien d'attachant ni, et encore moins, de charismatique.
(Mais moi je l'aime car il est drôle parce qu'il est blasé hihi)

Braf j'avais envie d'écrire ce midi. Au revoir.

Mouais bon admettons qu'un personnage ne doit pas forcément être charismatique (bien que si on s'en remet à la définition du terme, même l'Etranger vous parait charismatique... J'ai l'impression qu'il y a une sorte de blocage avec ce terme ici...) en ce cas il doit impérativement être intéressant, sinon c'est simple, personne ne lira votre histoire... Les gens lisent ce qui les intéresse (vous n'écrivez pas une fic juste pour écrire dans le vide n'est ce pas ? Si c'est le cas, autant garder votre écrit chez vous c'est pareil...), ce qui est banal et ordinaire va les repousser. Faire un personnage charismatique est donc une bonne solution pour que la fic se lise, bien que ça soit

SuperCarcha a écrit:

5. De moindre importance, ...

Avez vous seulement vu ces mots ? Ce n'est pas pour rien que je les ai mis...

Oui je les ai lu ces quelques mots, mais ça ne veut pas dire la même chose.
J'ai essayé de t'expliquer pourquoi il y a eu un débat futile. D'un côté Cheshire a chipoté, d'un autre côté tu t'obstinais à dire à Cheshire que son personnage était charismatique alors que là n'est pas le problème puisque de base ce n'était pas sa volonté.
Que l'Etranger me paraisse charismatique osef aussi, puisque la grande majorité des gens (ceux qui ne sont pas dans un trip trop dark et aiment s'identifier aux persos dérangeants), il a été créé spécialement pour ne pas être charismatique.
S'il y a un blocage avec ce terme, c'est que "charismatique" sous-entend qu'on crée un personnage exprès pour que la majorité des gens l'aiment. Qu'on réfléchit sa personnalité pour qu'elle atteigne ce but. Mais si même Nina est charismatique alors que ce n'était pas la volonté de Cheshire, c'est bien que tout le monde s'attache un tant soit peu au héros, quel qu'il soit, à partir du moment où sa personnalité est développée. Et encore, il y a une différence entre le charisme et l'attachement. Quand on crée un personnage, la préoccupation première est loin d'être le charisme, à ce qu'il plaise à la majorité des gens. Dans un scénario basique, le plus important c'est de le rendre intéressant, ce qui n'est pas exactement la même chose. Et si je te conseille de remplacer ton terme par "intéressant", c'est pasqu'à mon avis ce terme serait mieux accepté de tout le monde.

Oh sinon, faire une bonne fanfic c'est aussi un auteur qui sait accepter les critiques je pense.

J'étais complètement absente du débat, mais je tiens à apporter un tout petit dernier avis :

Bakura a extrêmement raison sur ce point :

Bakura a écrit:

je te conseille de remplacer ton terme par "intéressant", c'est pasqu'à mon avis ce terme serait mieux accepté de tout le monde.

Le but d'un personnage principal est qu'il soit intéressant, le charisme découle généralement de ça. Un personnage secondaire, voire principal, qu'on ne trouve personnellement pas intéressant on lui accorde souvent un charisme nul, et l'inverse est très souvent vrai. Voilà ^^ Remplace "charsime" par intéressant et je pense que tout le monde sera d'accord.

De toute manière, chacun a sa définition propre du charisme et de ce qui est intéressant, donc il est possible que l'on soit jamais d'accord là-dessus. (Juste que l'intérêt d'un personnage prime sur le charisme de celui-ci, même si ils sont liés)

Edité.

Je ne nies pas que le violet (mauve ?) dégradé peu être très beau, mais la ça gêne juste complètement la lecture.

Edité XDDD désolé c'était mon moment "Apprend les codes de mises en pages, avec Marriana !"